Orígenes y dilemas de la reproducción asistida en Argentina

Por Lucía Ariza [1]

La medicina reproductiva fue implementada con éxito por primera vez en la Argentina por un equipo dirigido por el Dr. Roberto Nicholson, quien en el año 1985 logró favorecer un embarazo en una mujer con las trompas bloqueadas aplicando técnicas para fertilización de ovocitos in vitro desarrolladas en países como el  Reino Unido y los Estados Unidos. Estas técnicas han estado presentes desde entonces en la Argentina, constituyendo un campo dinámico de investigación y aplicación de conocimientos científicos y tecnológicos al problema de la infertilidad. Una muestra del desarrollo del sector lo constituye el dato de que la Argentina es el segundo país en cantidad de ciclos iniciados en Latinoamérica (luego de Brasil y antes de México)[2], proporción que cobra mayor significación si se toma en cuenta que Argentina tiene una población de poco más que un tercio que la de México y menos de un cuarto que la de Brasil.

El alto componente tecnológico de la medicina reproductiva, la ocurrencia en ésta de la fecundación fuera del cuerpo femenino, la evolución de técnicas asociadas como la criopreservación de embriones y el diagnóstico genético pre-implantatorio, y la configuración de escenarios de innovación (como la constitución de bancos de óvulos y esperma) que trastocan profundamente los sentidos establecidos sobre el origen de la vida y sobre qué constituye “naturaleza”, han ligado la evolución de la medicina reproductiva a debates de carácter moral y político, concernientes sobre todo al estatuto del embrión en tanto ser humano potencial, así como a los riesgos potenciales para la salud tanto de los bebés nacidos por técnicas de procreación asistida, como de los pacientes (especialmente las mujeres) que deben atravesar complejos y usualmente molestos procedimientos médicos (como la estimulación y la punción ovárica, o la biopsia de testículo). En conjunto, estos debates (que en Argentina y Latinoamérica se han restringido en general a los ámbitos técnicos y académicos, y aún distan considerablemente de incluir a amplios sectores de la población) han puesto de manifiesto la incomodidad cultural que pueden generar las prácticas de la medicina reproductiva (especialmente en países donde la influencia de la Iglesia Católica permea vastas estructuras sociales), así como la percepción de que este tipo de tratamientos modifican las formas establecidas o “naturales” de procrear, eliminando “viejas” dicotomías como la de “naturaleza/cultura”.

Menos natural, pero dispuestas

En este marco, el artículo “La procreación como evento natural o tecnológico: repertorios decisorios acerca del recurso a la reproducción asistida en mujeres en parejas infértiles de Buenos Aires” publicado en el Vol. 2 N°1 de la revista Eä, se propuso indagar en las percepciones y experiencias de un grupo de mujeres infértiles o en parejas infértiles respecto de la posibilidad de recurrir a un tratamiento reproductivo. En la primera parte del artículo se analizaron las opiniones de las entrevistadas respecto de la reproducción como acontecimiento “natural”, mientras que en la segunda parte se ofreció una tipología para caracterizar distintas predisposiciones hacia la maternidad como evento “tecnológico”. El análisis de los testimonios mostró que una gran cantidad de mujeres de la muestra (15 de un total de 25) estaban positivamente predispuestas hacia la realización de un tratamiento reproductivo, una predisposición que sin embargo coexistía con representaciones de la procreación como un evento idealmente gobernado por la naturaleza. Esto significa que aunque la mayoría de las entrevistadas prefería la maternidad lograda sin intervención tecnológica y concebía el uso de la medicina reproductiva como una intromisión o manipulación de un proceso que idealmente debe ser natural, tal opinión no obstaculizaba una fuerte predisposición hacia la realización de tratamientos reproductivos como forma de dar respuesta a la infertilidad, y en detrimento de otras opciones alternativas como la adopción.

Integradas, dudosas y reticentes

La segunda parte del artículo analizó 3 perfiles de actitud frente a la posibilidad de realización de un tratamiento. Así se vio que algunas entrevistadas (las integradas) estaban altamente predispuestas en términos discursivos a realizar una intervención en virtud de sus ideas acerca del avance científico. Estas mujeres ponían de manifiesto una visión optimista de la tecnología, a través de la cual la medicina reproductiva era percibida, en conjunto con la biomedicina en general, como un campo de aplicación que mejora la vida de las personas y que -dada su inexorabilidad- es inútil resistir. Un segundo grupo de entrevistadas fue caracterizado como dudosas. Estas son mujeres que, habiendo o no recurrido a la medicina reproductiva, plantean dilemas éticos-prácticos acerca de la realización de un tratamiento. Tales dilemas giran principalmente en torno a la formación de embriones supernumerarios (aquellos embriones formados en laboratorio pero no transferidos al útero materno), y al congelamiento y donación de embriones o gametos. Entre las entrevistadas dudosas se muestran también preocupaciones por los efectos en la salud de las mujeres y los embriones logrados por fertilización. Por último, las entrevistadas cuyos testimonios fueron analizados como reticentes son aquellas mujeres que se posicionaron de un modo marcadamente opuesto a la posibilidad de realizar un tratamiento. Los argumentos más importantes de las informantes reticentes eran o bien de carácter religioso (siguiendo la postura de la Iglesia Católica que no aprueba estos tratamientos), o estaban asentados en una visión no optimista de la tecnología, que enfatiza los costados éticamente cuestionables del avance biomédico.

Una alta disposición y un campo en desarrollo

En conjunto, los resultados de la investigación que da origen al artículo muestran que en la Argentina y entre las clases medias y medias altas que pueden afrontar los altos costos de los tratamientos, la reproducción asistida constituye la primera opción como respuesta a la infertilidad, y en detrimento de otras alternativas como la adopción. En vista de la escasa investigación que existe en Argentina sobre la reproducción asistida, estos resultados permiten comprender en qué se basa el gran atractivo de la medicina reproductiva entre las clases medias y medias altas argentinas, así como establecer que tal atractivo no es de ninguna manera uniforme (ya que hay algunas mujeres que en las mismas condiciones dudan respecto de la realización de un tratamiento, o lo rechazan de plano). En efecto, la alta predisposición de las mujeres entrevistadas a la realización de un tratamiento reproductivo debe ser entendida como una consecuencia de la concepción de la procreación como un evento idealmente gobernado por la naturaleza. La importancia cultural de un artefacto como la medicina reproductiva no radica sólo en que tiene el potencial para modificar sentidos asentados respecto de qué es la naturaleza y la procreación, sino también –paradójicamente- en que habilita una continuidad con las ideas de la reproducción como acontecimiento natural, al permitir a una mujer y a una pareja tener descendencia biológica, atravesar un embarazo y un parto, tener hijos/as con los que hay un parecido físico, etc. La procreación a través de la medicina reproductiva es entonces paralelamente natural y tecnológica. Aún es más, es sólo debido a que, en las visiones progresistas sobre la tecnología, la naturaleza es vista como mejorable a partir de la intervención tecnológica, que la procreación puede ser concebida también como un objeto dúctil, susceptible de manipulación y control sin dejar por ello de ser, de alguna manera, “natural”.

[1] Lucía Ariza. Department of Sociology, Goldsmiths, University of London.
l.ariza@gold.ac.uk • www.gold.ac.uk/sociology